Key Arguments

• Aron refuse de remplacer le déterminisme économique marxiste par un déterminisme politique symétrique : « Il n'est pas question de substituer à la doctrine d'une détermination unilatérale de la société par l'économie une doctrine qui serait tout aussi arbitraire de la détermination de la société par la politique. »
• Il soutient qu’« il est facile de démontrer que toute théorie de la détermination unilatérale de l'ensemble social par une partie de la réalité collective est fausse » et annonce plusieurs démonstrations.
• Démonstration sociologique : à économie donnée, plusieurs formes d’organisation des pouvoirs publics sont possibles, et réciproquement, à régime politique donné (par exemple un certain type de régime parlementaire), on ne peut déduire a priori un type unique d’économie : « il n'est pas vrai qu'une certaine économie étant donnée, il s'ensuit un régime politique déterminé et un seul ».
• Démonstration historique : « Historiquement, à partir d'un certain événement, on peut remonter à des causes, dont aucune n'est jamais première. Jamais les conséquences ultérieures d'un événement ne peuvent être à l'avance arrêtées. » ; par conséquent, la formule « en dernière analyse tout s'explique soit par l'économie, soit par la technique, soit par la politique » est « dépourvue de signification ».
• À propos de l’URSS, il montre que qualifier l’économie de « plus importante » peut signifier des choses différentes : on peut juger plus important « l'allure rapide de la croissance » et l’absence de chômage, ou au contraire juger décisive la faiblesse des libertés ; selon que l’on valorise le niveau de vie ou la liberté, ce qui est « essentiel » devient l’économie ou le régime politique.
• Il en conclut que « la notion d'« importance » peut être relative aux valeurs que l'observateur attribue aux phénomènes », de sorte que l’« importance varie avec l'intérêt des observateurs » et que les énoncés sur le primat d’un ordre sur un autre doivent être clarifiés.

Source Quotes

1. Il n'est pas question de substituer à la doctrine d'une détermination unilatérale de la société par l'économie une doctrine qui serait tout aussi arbitraire de la détermination de la société par la politique. Il n'est pas vrai que la technique, le degré de développement des forces économiques ou la répartition des ressources collectives détermine l'ensemble de la société ; pas davantage il n'est vrai que l'on puisse déduire de l'organisation des pouvoirs publics toutes les caractéristiques de la société.

On peut aller plus loin. Il est facile de démontrer que toute théorie de la détermination unilatérale de l'ensemble social par une partie de la réalité collective est fausse. On peut le démontrer de multiples manières : – De manière sociologique : il n'est pas vrai qu'une certaine économie étant donnée, il s'ensuit un régime politique déterminé et un seul.

Il est facile de démontrer que toute théorie de la détermination unilatérale de l'ensemble social par une partie de la réalité collective est fausse. On peut le démontrer de multiples manières : – De manière sociologique : il n'est pas vrai qu'une certaine économie étant donnée, il s'ensuit un régime politique déterminé et un seul. Que l'on suppose un certain état du développement des forces productives, différentes modalités sont possibles de l'organisation des pouvoirs publics ; de la même façon, si l'on se donne par la pensée une organisation des pouvoirs publics, par exemple un certain type de régime parlementaire, on ne peut pas prévoir ce qu'est le système ou le fonctionnement de l'économie. – De manière historique.

Historiquement, à partir d'un certain événement, on peut remonter à des causes, dont aucune n'est jamais première. Jamais les conséquences ultérieures d'un événement ne peuvent être à l'avance arrêtées. Autrement dit la formule : en dernière analyse tout s'explique soit par l'économie, soit par la technique, soit par la politique, est en tant que telle dépourvue de signification.

Jamais les conséquences ultérieures d'un événement ne peuvent être à l'avance arrêtées. Autrement dit la formule : en dernière analyse tout s'explique soit par l'économie, soit par la technique, soit par la politique, est en tant que telle dépourvue de signification. Partez de l'état de la société soviétique aujourd'hui, vous remontez jusqu'à la Révolution soviétique de 1917, au-delà au régime tsariste et ainsi indéfiniment, observant à chaque étape tantôt des facteurs politiques, tantôt des facteurs économiques.

Mais si l'on se soucie surtout de la liberté, au lieu de s'interroger sur les mérites relatifs des économies planifiées ou des économies non planifiées, alors le régime politique est plus important que le taux de croissance. Autrement dit, la notion d'« importance » peut être relative aux valeurs que l'observateur attribue aux phénomènes. En ce cas, l'importance varie avec l'intérêt des observateurs.

Autrement dit, la notion d'« importance » peut être relative aux valeurs que l'observateur attribue aux phénomènes. En ce cas, l'importance varie avec l'intérêt des observateurs. Dès lors, que signifie le primat de la politique que j'ai suggéré ?

Key Concepts

• Il n'est pas question de substituer à la doctrine d'une détermination unilatérale de la société par l'économie une doctrine qui serait tout aussi arbitraire de la détermination de la société par la politique.
• Il est facile de démontrer que toute théorie de la détermination unilatérale de l'ensemble social par une partie de la réalité collective est fausse.
• il n'est pas vrai qu'une certaine économie étant donnée, il s'ensuit un régime politique déterminé et un seul.
• Jamais les conséquences ultérieures d'un événement ne peuvent être à l'avance arrêtées.
• Autrement dit la formule : en dernière analyse tout s'explique soit par l'économie, soit par la technique, soit par la politique, est en tant que telle dépourvue de signification.
• Autrement dit, la notion d'« importance » peut être relative aux valeurs que l'observateur attribue aux phénomènes.
• En ce cas, l'importance varie avec l'intérêt des observateurs.

Context

Section centrale du passage où Aron précise qu’en parlant de « primauté de la politique » il ne défend pas un nouveau monisme explicatif ; il utilise des arguments sociologiques, historiques et un exemple soviétique pour montrer le caractère plural et indéterminé des causalités sociales, ainsi que la dimension axiologique des jugements de primat.